這套制度涉及一大堆名詞，咱們說人話，挨個翻譯一遍。核心其實就兩點：第一，游戲內(nèi)的各種付費點是否構(gòu)成預(yù)付費支付手段；第二，如果是，且金額符合監(jiān)管門檻，那么就要拿出總額的一半作為發(fā)行保證金。

根據(jù)日本《資金決算法》第3條第1項以及日本金融廳在2017年針對游戲內(nèi)道具資金覺算問題的回函，預(yù)付費支付手段需要同時滿足如下三個構(gòu)成要件：

① 記載或記錄了物品或服務(wù)的金額或數(shù)量（價值保存性）

——人話：有標(biāo)價（例如一單648）

② 以相應(yīng)的金額或數(shù)量作為對價發(fā)行的票據(jù)（對價發(fā)行性）

——人話：能賣錢（玩家氪了一單）

③ 可以向發(fā)行者等支付該物品或服務(wù)的對價（權(quán)利行使性）

——人話：能兌現(xiàn)（沉了抽了一單）

說白了，這就是一套日常生活中并不罕見的標(biāo)價→購買→消耗邏輯。如果玩家把購買的游戲內(nèi)貨幣全部花光自然沒什么毛病，但問題在于，這條購買→消耗的鏈路存在一定的時間周期，玩家氪完之后可能忘了，可能舍不得了，也可能想屯著下個池子再用了——甭管人怎么想，反正這錢只要趴在公司賬上，而不是玩家實打?qū)嵉叵牡?，監(jiān)管可就不那么放心了。

在監(jiān)管看來，這些錢不是玩家已經(jīng)花掉了的，而是玩家暫時存放在平臺上的。也就是說，游戲內(nèi)貨幣或者抽卡券一類的商業(yè)模式類似于超市的購物卡，玩家只是在通過氪金的方式向公司存錢，也自然擁有持‘卡’消費的權(quán)利。在玩家沒實際消費（把卡里的錢花掉）之前，這部分錢還是玩家的。

——對了，還記得退款的時候啥規(guī)定不？跟虛擬道具買了等于享受了的邏輯不同，沒消耗的游戲內(nèi)貨幣理論上屬于寄存在平臺上，玩家是有權(quán)要求退款的。

不過，這種交易模式本身還是存在時間差的，畢竟誰也不知道是玩家先抽卡還是游戲先停運——監(jiān)管擔(dān)心的就是這個，賣家跑路了怎么辦？

說到提桶跑路，這事兒最近在韓國真出現(xiàn)了。

出事的是某電商平臺的商品券。為了在上市前把業(yè)績做好看點兒，公司想了不少騷操作，其中之一便是低價出售商品券以獲取現(xiàn)金流。但事與愿違，此舉反而導(dǎo)致公司在付款日沒錢向平臺內(nèi)商家支付已消耗商品券對應(yīng)的貨款，進而導(dǎo)致結(jié)算周期的無止境拖延。隨著事態(tài)的進一步發(fā)酵，不僅平臺內(nèi)一眾現(xiàn)金流吃緊的小企業(yè)紛紛出走，樂天、現(xiàn)代、新世界等零售巨頭也陸續(xù)暫停了與該平臺的合作。與此同時，平臺跑路的消息傳開，更引起了消費者群體的恐慌。那么你應(yīng)該也猜到了，人在后悔時第一反應(yīng)就是尋找時光機——但此時，更絕的來了，正打算后悔的消費者們驚訝地發(fā)現(xiàn)，退款功能404了。原因也很尷尬，就是人家真沒錢了。

事情很快變成了社會新聞，平臺現(xiàn)在面臨著雙重壓力——沒錢給平臺內(nèi)商家付款，也沒錢給消費者退禮品卡。

察覺事態(tài)不對的各方監(jiān)管紛紛下場。緊急加班數(shù)天后，大家痛定思痛——相關(guān)規(guī)定得改了。

韓國復(fù)刻的這套模式規(guī)定在《電子金融交易法》里，叫預(yù)付充值金。法律條文咱就不念了，直接就核心問題列個表：

對比來看，韓國這輪復(fù)刻在程序性條款的設(shè)置上與日本類似，但也根據(jù)自身國情進行了一些改動。例如，雖然日韓的提存金額都為總額的50%、方式基本都是給錢或給擔(dān)保，但兩國針對計算范圍、監(jiān)管門檻的設(shè)置等，也存在一定差異——不過，咱自己月流水多少心里應(yīng)該也清楚，所以這個門檻到底能不能成為免死金牌，也就不用我們多說了吧。

僅從本次韓國修法后的條款本身來看，韓國的準(zhǔn)入門檻嚴(yán)于日本，范圍也比日本更窄，僅包括平臺幣，而不像日本那樣不僅包括游戲內(nèi)貨幣，甚至部分游戲道具都可能涵蓋其中。

當(dāng)然，此舉并不意味著韓國的監(jiān)管更加寬松——畢竟您也不看看是誰家修法修得最勤快、誰家消費者戰(zhàn)斗力更強。這只能說明，韓國此次修法的導(dǎo)火索是大型電商平臺，游戲公司只是被殃及池魚，主要針對的不是咱，所以也暫時沒想著重點對咱動刀。實際上，從整體法律體系和監(jiān)管力度來看，韓國對于游戲內(nèi)貨幣的監(jiān)管力度本來就強于日本。所以退一步講，即使現(xiàn)在《電子金融交易法》只覆蓋平臺幣，對監(jiān)管來說也問題不大，因為韓國早有別的爹等著諸位了。

具體而言，除了我們早說爛了的韓國《電子商務(wù)法》中的7日退款權(quán)之外，新修訂的《游戲產(chǎn)業(yè)促進法》為防止游戲公司跑路，也新增了停服提前30日通知+公布善后方案+退款的規(guī)定，并且將該內(nèi)容寫入了《手機游戲標(biāo)準(zhǔn)條款》中。因此，游戲如果在韓國停服，未消耗的游戲內(nèi)貨幣理論上都得退款。

日本的情況則沒那么兇殘，主要還是看用戶協(xié)議的意思自治。如果協(xié)議里寫了諸如停服提前60天通知，未消耗的游戲內(nèi)貨幣不予退還的字樣，理論上不屬于《消費者合同法》所定義的不公平條款，是有效的（當(dāng)然，被玩家炎上就是另一個故事了）。例如，日本真就發(fā)生過極限操作的案例——用戶協(xié)議約定停服提前60日通知，大R在停服前63天（發(fā)通知前3天）大量氪金，看到停服通知后要求退款，但審理該案的東京地方法院并未予以支持。

綜上所述，在本次復(fù)刻資金決算之后，目前韓國除了KFTC和GRAC兩位大爹之外，又引入了FSC這位新爹。這位爺具體什么脾氣，咱還是得且行且觀察——不過，從近兩年韓國官方加強海外游戲監(jiān)管、增設(shè)代理人制度、重視消費者保護的取向上來看，不排除這套旨在防止公司跑路的規(guī)定會與其他制度打組合拳。畢竟現(xiàn)在GRAC都已經(jīng)熱心到去渠道舉報馬甲包了，未來幾位爹再出于好心整點什么別的花活兒，咱也不會太意外，對吧。