文：王智遠 | ID:Z201440
我們早已習慣行必因，然必果思維方式，認為凡事皆有原由，決策取決于因果邏輯，可否想過，有些事情已經(jīng)發(fā)生翻天覆地變化。
比如：蘋果為什么從樹上掉下來？到底因為地心引力？莖稈枯萎？果肉腐爛還是它太沉了，或者風把它吹下來了，又或樹下男孩想吃它而晃動大樹。
甚至：一款商品推向市場沒人買，難道真是味道不好喝，廣告沒做好？未必，也可能因為包裝不符合大眾審美，可是，某些以world排版的包裝商品，能火幾十年又如何解釋。
條件元素太多，怎么定？
沒事，有大數(shù)據(jù)，以前線性思維可以基于歸納法、演繹法進行推導「所以然」，現(xiàn)在很多事情，完全由數(shù)據(jù)算法、機器學習獲得結(jié)果，中間過程，你直接看不見。
可怕，就在于此。
事件實際原因減少、或增加到原因和結(jié)果的聯(lián)系變模糊時，就會過度簡化和夸大，由此產(chǎn)生的結(jié)論，很容易顛覆你日常對看待事物的習慣、和決策方式。
所以，各種因果謬誤關系(Causal Fallacy)終將困擾著我們，如何避免頻繁出現(xiàn)呢？顯像層面多積累思維模型，增加不同看問題角度，隱形層面則是要從根本上認知到它。
1.因果關系的由來
談起因果，不得不提到一個詞「本源」。
最早出現(xiàn)在亞里士多德（Aristotle）《形而上學》中，如他所言，有經(jīng)驗的人，較之只有些官感的人，為富于智慧，技術家又較之經(jīng)驗家，大匠師又較之工匠為富于智慧，而理論部門的知識，比之生產(chǎn)部門更應是較高的智慧。
原文是不是羞澀難讀？我也這樣認為，核心意思是，智慧就是，有關某些原理與原因的知識。
《形而上學》里研究發(fā)現(xiàn)，我們探索事物的原因，總是在不斷往前追溯，但是，不能夠無窮倒退，沒有最初起點或本來的原因，反過來也不能無窮前進，事物從本原開始的生成也是有極限的。
也就是說，亞里士多德看來，萬物的因果之鏈都有盡頭，那我們就可以理解，一直追問為什么，總會抵達最后不能往前推進的終點，這也是原因-結(jié)果序列的開端。
但是，該過程并不能永遠持續(xù)下去，不然就會導致「無窮倒退」，理論來說，無窮倒退也應該是理性思維所避免的，因為不論任何條件下不可能深挖那么深。
同時，對事物的探索必然是有目的的，而目的也終將落腳于實踐，這也是馬克思主義認識論的描述。
比如：
工作當中遇到一些用戶運營層面問題，你只能界定在用戶和運營兩者之間，且基于公司某些指標來分析。
假設要深挖「運營本身」，雖然，你能通過資料把運營概念提出者彼得·德魯克(Peter F.Drucker）找出來，但無法解決當下問題。
所以，如果承認倒退存在，也就承認「因果」序列中沒有本源，永無止境。
那作為基礎的每個原因都是不確定的，畢竟，之前的之前還有之前，總有我們不知道的原因，導致永遠得不到確定性的答案。
更嚴重的是，無窮倒退使我們追溯原因這個活動本身顯得沒意義，換言之，我們問為什么時，總會設定基礎邊界在基礎答案中思考，而該答案剛符合常態(tài)中的因果思維。
另外，本源作為啟點，其狀態(tài)和我們當下所觀察的狀態(tài)，必然有所偏差，這取決于其他和外部環(huán)境的互動，以及自身內(nèi)部矛盾的發(fā)展。
我們通過經(jīng)驗可以獲得不同時間段內(nèi)，此事物區(qū)別其他事物的表現(xiàn)，可分為常態(tài)1，常態(tài)2...等照時間推進疊加，才可以解決實際性問題。
由此，亞里士多德基于本源的狀態(tài)，曾提出「四因說」，對原因問題概括四種解釋模式，即質(zhì)料因、形式因、動力因、目的因；之后，人類對因果關系認識才算有一定雛形。
但是，哲學家大衛(wèi)·休謨（David Hume）卻否認了亞里士多德的觀點。
他認為，后人對因果關系的認識并沒有從經(jīng)驗入手，而是對原因進行歸類總結(jié)更深刻些；他辯證認為，經(jīng)驗只提供兩種關系：1）接近關系，2）先后關系
比如：
不論你對氧氣觀察多少次，結(jié)果都不能告訴你，當它和氫（Hydrogenium）混合時就必然會帶來水；即便我們知道這一點，也是基于實驗后。
因此，我們能夠從一個對象推斷出來另一個對象的存在，這只是通過經(jīng)驗，并不能作為依據(jù)；大衛(wèi)·休謨（David Hume）把因果性看成經(jīng)驗的一種判斷來討論，最終認為，從經(jīng)驗獲得認識是不可能的。
到理性主義哲學時代，伊曼努爾·康德(Immanuel Kant）覺得，因果關系是理性與經(jīng)驗的結(jié)合，把那些已經(jīng)驗證過的因果看做一種先驗，然后在進行經(jīng)驗分析。
就像：
古人要想認識一張桌子，就會把面板和幾條腿的概念，從文化世界選取出來，套用在現(xiàn)實當中得出桌子的概念，并且在實際生活中使用過，且效果良好，才能成為基礎。
按照伊曼努爾·康德(Immanuel Kant）的說法，即，不管文化世界，從哪些角度去討論桌子，反正大家都會認為，把一個面板加上幾條腿即最理性定義方式，該定義把桌子清楚的描述為面板和幾條腿已有組合。
換言之，凡是桌子都有面板和腿，或者，當我們?nèi)ト魏我粋€地方看到桌子時，我們可以說，因為它是桌子，所以必然有面板和腿。
該推論，把因果關系提升到不可改變的高度。
回過頭來，現(xiàn)在看《形而上學》，所推崇的理念依然是，本源是種概念與概念之間的聯(lián)系，因果概念支撐本源；這才是，因果論的真正來源。
因此，從該角度可以看出，因果關系本身來源經(jīng)驗，并且事物的因果確實成型于理性（也就是先驗部分），理性不是一個人說的，而是已經(jīng)被確認的。
如同基石假設一樣，需要具備大前提，小前提，才能得到結(jié)論；所有人都會死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底也會死；1月1日太陽從東方升起，1月2日也是，每天太陽從東方升起。
2.因果推理的漏洞
你可能會說，這不是大家在踐行的嗎？
好比，各種SaaS公司會習慣把同行取得的成果、運營方法論，直接拷貝到另一家公司所用；因為大前提（別的公司）成功了，所以拷貝自然沒問題。
但是，巨大漏洞，就在「因為」部分。
一方面「因為本身」屬于變量，它會由于團隊偷懶、逃避、或?qū)Ψ焦緲I(yè)務穩(wěn)定性而發(fā)生變化，另一方面，「因為本身」并非客觀存在，是我們大腦構建的產(chǎn)物。
你可能需要給思維打一些「認識論」補丁，通過訓練、琢磨理解世界的過程，然后有機會一點點糾正；我以日常生活來講，有一些被我們認為約定俗成的因為，可能是錯的。
比如：
釘釘上，我收到同事發(fā)來的請假消息，備注理由核酸超過3天，忙忘了，去不了公司，剛看到時，我有些憤怒，我認為這種低級錯誤不應該犯。
按照過去因果邏輯，我憤怒可能會因為同事請假，沒有提前打招呼，造成今天臨時性事項太多需要去協(xié)調(diào)，那該憤怒理由大類，自然屬于同事之間，對不對。
此類敘事方式在大腦中建立后，以后都會激發(fā)我一次次的憤怒，當然，只是我個人意識問題；在憤怒未消除時，我又收到一條信息，另一位同事簽約一個大單，我很快就喜笑顏開了。
我可能，還會因為第一位同事的請假而生氣一會兒，但過一會兒就好了，所以，你會發(fā)現(xiàn)「憤怒的理由」是我捏造出來的。
換言之，「因為本身」是變量，未來我的憤怒小類，可能來自計劃被打破、觸摸底線、開超過邊界外的玩笑、甚至每月請假超過3次，態(tài)度不端正，任務沒有完成等等。
或者：
晚上下班到家，對象進門后看到鞋柜亂八七糟，生氣的說，你看鞋子東一只西一只，為什么不能收拾下？
如果你上前說，對不起，我錯了，我趕緊收拾，那以后永遠無法擺脫吵架的困擾；因為，對方的生氣，有時并非來源鞋子擺放本身，可能來自公司所受的氣。
假設，你上前把「鞋子」直接踢開。
說不要管它，今天誰惹你生氣了，跟我說，她大概率會說，哎呀，我跟你說，今天公司那個誰誰做事情真的太欠考慮，你說太過分了，明天我就去找他，讓他跟你道歉，她會開心很多。
所以，它不可能直接把緣由告訴你；顯然，這種因為鞋柜亂導致生氣的結(jié)果，就不能畫等號，對不對？
換言之，一件事情不一定決定另一件事情的發(fā)生，很多事都是由復雜因素，共同決定的，而每個人，每天都在忽略這種復雜性，構建簡單因果關系。
以前在工作時，有很長一段時間，我以為自己沒有被環(huán)境影響，知道某天突然意識到，我不是沒被影響，而是未覺察到，甚至連好壞都難以分辨。
顯然，因果會給我們帶來極大的恐懼。
亞里士多德把同一律、排中律、不矛盾律稱為邏輯三大基礎定律，不論處理簡單、復雜問題，若能熟練把握就綽綽有余，事實上，作為基礎三律卻恰恰是人最容易出錯的地方。
什么意思？
簡單講，信念體系中，一方面邏輯體系環(huán)節(jié)自身可以自圓其說，另一方面，這個信念邏輯與事實之間可以相互佐證。
就像上述中基石假設一樣，大前提，小前提、結(jié)論三者可以互相閉環(huán)；那日常，我們是怎么用的呢？
比如：
學習、工作中，隨處可見自以為正確的因果關系。因為開始晚了，所以肯定完不成論文；因為時間不夠，所以我肯定考不上；因為我性格內(nèi)向，所以肯定交不到朋友。
甚至，因為我的不完美，所以不會有人喜歡我；因為我當眾演講緊張，所以我肯定面試過不了；因為我.....，所以我無法做到。
發(fā)現(xiàn)了嗎？
用所以反推因為存在巨大漏洞，多數(shù)人很少用這種思維去思考；面試過不了和緊張有關系嗎？未必，我也緊張過，但并不是結(jié)果最重要因素之一；我性格上也有很多缺點，似乎并不妨礙我交朋友。
因為一早預埋結(jié)果，不論好壞你都會無比堅信，不論尋找什么解決方案、投入多大動力，都可能失敗，即便行動，真正結(jié)果到來時若不滿意，反而又強化了「我真的沒做到」的因果關系。
當然，還有一類人屬于積極面，不管什么事情都盲目樂觀，即便沒有「因為」大前提，他們內(nèi)心還會覺得我一定會做好，忽略自身能力與目標匹配度的問題。
換言之，錯誤因果關系，往往會非常成功地阻礙我們?nèi)プ鍪?；甚至，讓你為某些小事過度思慮，不斷在大腦中演繹，拿別人成果和你未做的事情相比，怎么可能會有結(jié)果。
古希臘哲學里，任何結(jié)論都不重要，中間的推理過程才是重要的實體。
這是一種與東方思維恰恰相反的思維方式，通常情況下，即便是別人驗證過邏輯自洽的信念（成功的事），也只具備暫時正確，不是長期正確。
因此，我們大腦中的自圓其說，不用過度解釋，相信你可以理解，對于邏輯和事實之間的相互驗證，就需要躬身入局。
畢竟，市場環(huán)境是動態(tài)的，實踐是檢驗真理的標準，對不對？另外，如果你用控制論（Cybernetics）視角看因果關系，可能會更豁然開朗。
3.用控制論看問題
控制論（Cybernetics）是1940年代開發(fā)的一門科學。
1948年，諾伯特·維納（Norbert Wiener）將其定義為通信和控制科學，它綜合了信息、數(shù)字計算和反饋等知識門類。此后，這些門類在不同時間、地點才發(fā)展開來。
具體什么意思呢？
控制論認為，任何系統(tǒng)，在外界環(huán)境的刺激下，必然會做出反應，這個反應反過來會影響系統(tǒng)本身；為維持穩(wěn)定的系統(tǒng)狀態(tài)，就要把系統(tǒng)對刺激的反應，反饋到系統(tǒng)中，讓系統(tǒng)產(chǎn)生一個自我調(diào)節(jié)的機制。
是不是有點繞口？
從字面意義來說，它有點像前幾年人們提到的「精益求精」理念，先跑通最小化可行性產(chǎn)品（（Minimum Viable Product，簡稱：MVP），然后通過不斷外界驗證，矯正一個產(chǎn)品最后是否真的可行。
把它放在因果謬誤中看，我們是不是發(fā)現(xiàn)，常規(guī)理論一直強調(diào)正確的態(tài)度，正確的方法，你該怎么做，不該怎么做，是不是？
而控制論的焦點就不在這里，它認為，你說的態(tài)度都沒用，你用什么樣行為方式，貫穿你的態(tài)度，保證結(jié)果才是關鍵。
比如：
以前上學，學生不聽話，家長會說你要聽話，好好學習，似乎認為孩子聽到此話，行為會發(fā)生改變一樣，我們都試過，結(jié)果就是根本不可能。
用控制論就不同，你不聽話我會打你，打你就會哭，哭了就長記性，下次你在犯我還打你，打你的目的是知道你會哭，哭了才會聽話。
這屬于增強回路(reinforce feedback) ，用結(jié)果反駁因為（當然，我并不倡導動武）。
如同：
公園里隨處可見的請勿踩踏草坪，違者罰款一樣，只有前面那句，很多人都不會遵守，下面那句它在暗含一個潛在反饋，意思是，如果你踩草坪，就會遭到某種后果甚至被人鄙視。
你能不重視嗎？這種結(jié)果，叫做反饋，反饋才是制約人類行為，最直接的因素。
顯然，從控制論理解因果謬誤，我們就看到很多問題具備直接答案，為什么別人能做，你不能？只因你的結(jié)果與因為反哺關系存在巨大漏洞。
由此，英國控制論專家，羅斯·阿什比(Ross Ashby)在1948年曾說，大腦不是一個思考機器，它是一個行動機器；它獲取信息，然后對其進行處理，不要從因為的視角出發(fā)，要用結(jié)果推動。
4.如何避開錯誤因果
不難看出，在有關「因果回路」所有的討論中，我們基本可以把它歸因成，預想總是大于行動的高認知幻覺，帶來的漏洞；那么，我們到底該如何避免呢？
其一，要堅信我是無知的。
日常，無知可以分為真無知和假無知兩種。前者即，知道自己缺乏實踐得來的真知識，我了解的只是別人愿意告訴我的過程，還有很多是我不知道的。
后者即，嘴上說自己虛心，但行動卻愚昧至極，換言之，態(tài)度良好，請教過后，左耳進右耳出，依然堅持自己那一套未驗證的思考，內(nèi)心不認可。
一定要堅信，我不是上帝，我不是洞理明事的老江湖；社會、市場都是動態(tài)的，所有一切都是自我想象，編造的，事實可能并非如此，時刻質(zhì)疑群體的共識性。
就像：
傳統(tǒng)機械論思維的公司研發(fā)新產(chǎn)品時，往往會嚴格按照流程，閉門造車一年半載，希望一上線就能帶來幾十萬用戶，改變?nèi)袠I(yè)一樣，最終一頓操作后，發(fā)現(xiàn)市場根本不知道你在做什么。
我們要堅信，用結(jié)果去壓制行動，必須把外界刺激反饋到系統(tǒng)（某件事項）當中，必須要考慮外界反饋，不然系統(tǒng)無法穩(wěn)定，說白了，把你大半理想主義思維轉(zhuǎn)化成行動主義。
好比：
一個人想混江湖，跑到深山中拜師學藝，勤學苦練，待學業(yè)有成下山后發(fā)現(xiàn)，江湖沒了，一個快消品創(chuàng)業(yè)者，總想商品包裝打磨完美，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，原來用戶對口感不滿意。
哲學思維認為，無知本身在于破局。
正所謂不識廬山真面目，只緣身在此山中，自我深在系統(tǒng)中，自己就是系統(tǒng)隱含假設，只有跳出系統(tǒng)才能看到邊界，如同，魚跳出水面，才知道自己生活在水中。
其二，堅信其他方面入手。
我主持行業(yè)大會時從來不緊張，如果讓我演講，就有課前恐懼癥，投資人李笑來也有此類情況，怎么辦呢？假設一個既定的事實成立，那就從另一個角度出發(fā)尋找可改變的方法。
若確實剩余時間不多，那就抓重點、談效率、泛函是數(shù)學中最重要的概念，vt=s（路程=速度×時間）可用在絕大部分事項上。
沒有任何結(jié)果是單一要素決定，如果我們能想通此概念，其他就好辦多了，另外，你也可以改變下思考方法。
比如：
把因為....所以我肯定無法辦到，轉(zhuǎn)換成，雖然.......但我可以.......，如同，時間不夠了，但我能保證完成它，雖然不完美，但還有很多人喜歡我的性格。
其三：價值層要包容失敗。
從行動角度看，控制論告訴我們小步快跑，快速迭代原理，產(chǎn)品只要上線得到反饋就會循環(huán)，如果無法循環(huán)，證明邏輯錯誤，這其實反應現(xiàn)代社會包容失敗的價值觀。
你不能要求太苛刻，能從失敗中吸取教訓的失敗者，往往比沒有嘗試過失敗的人，更容易成功；那些即時解決真實問題的人，往往比只會理論的人更能跟抓住機會。
如同：
一些創(chuàng)業(yè)者，做過項目經(jīng)歷失敗，下次就知道哪里出了問題，而有些人，卻認為我了解對方失敗原因自己就不可能經(jīng)歷了，其實恰恰相反，連基礎邏輯性問題都存在漏洞，何況現(xiàn)實。
現(xiàn)象級的問題，是用理論無法直接解決，控制論思維里，隨機性無處可在，能不能成事，不在于設定的計劃，而是圍繞目標如何調(diào)整。
總體而言：
反復推演，如同顱內(nèi)行動。
每個時代，都有時代所必要的觀念和方法論，你的大招，可能在大前提（因為）層面已經(jīng)錯誤，所以，能有好結(jié)果嗎？
文獻參考：
[1].《形而上學》,亞里士多德,譯：北京理工大學出版社
[2].控制論（Cybernetics）名詞，諾伯特·維納（Norbert Wiener，科普中國學術百科
[3].撒穆爾* 伊諾克* 斯通普夫和詹姆斯* 菲澤合著，鄧曉芒，匡宏等譯：《西方哲學史》，北京聯(lián)合出版公司2019年8月第1版，第279頁。
看完覺得寫得好的，不防打賞一元，以支持藍海情報網(wǎng)揭秘更多好的項目。
感謝您的支持，我會繼續(xù)努力的!
打開支付寶掃一掃，即可進行掃碼打賞哦
手機直接保存圖片,掃一掃識別二維碼,即可進行掃碼打賞哦
