文：王智遠 | ID:Z201440

金沙江創(chuàng)投和Kimi母公司之間的事，很多人看到了。

不過多贅述。

簡單來說，這事涉及到公司分拆、融資的合法性，還有商業(yè)倫理和法律責(zé)任的問題。因此，雙方在網(wǎng)上開始互動。

我記得在11月中下旬，Kimi數(shù)學(xué)版上線時，楊植麟在公司內(nèi)部召開了一場小型媒體發(fā)布會，期間提到了這個問題，他表示目前只關(guān)注技術(shù)發(fā)展，相信其他方面都會得到解決。

但這種大事化小的態(tài)度，讓對方忍無可忍，最終引發(fā)了新一輪的輿論，我本以為昨天的二次回應(yīng)后，事情可以告一段落，但網(wǎng)上又出現(xiàn)了大家的吐槽。

比如：

有人說楊的回應(yīng)直接把張予彤拉下水，甚至覺得不回應(yīng)更好；還有人認為，看看年輕人說的話多有格局，海的對面正在研發(fā)新產(chǎn)品，我們卻被這些事情分散了精力。

你們還會繼續(xù)回應(yīng)嗎？接下來要說什么？要不開場脫口秀如何？開玩笑，吐槽歸吐槽。不過，這個事給我一個很大啟發(fā)：大多數(shù)人不喜歡講邏輯。

什么是邏輯？

舉個例子：所有的狗都是動物，小白是一只狗，所以，小白是一只動物。再比如：所有的鳥都會飛，小明的寵物是一只鳥，所以，小明的寵物會飛。

這就是邏輯，從知道的事情里，推出一個合理的結(jié)果。

我們說的已知事情，是已經(jīng)同意、認為是對的，大家都沒意見的基礎(chǔ)。用這個基礎(chǔ)來推理，得出結(jié)論才靠譜。但是，邏輯有時候會讓人頭疼。

比如：

第一個前提：所有的貓都會抓老鼠；第二個前提：小花是貓。結(jié)論就是小花會抓老鼠?？雌饋硗评頉]問題，實際上不一定對。

因為不是所有的貓都抓老鼠。有些貓可能因為性格或者環(huán)境，不抓老鼠。所以，雖然結(jié)論看起來對，但是前提大家沒共識。

這就是，前提沒有被共識，再說后面，就越說越亂了。中國人常犯的邏輯錯誤，我覺得有三種：

第一種：只談動機，不談對錯。

什么意思呢？簡單講，有兩點，一，我們太愛琢磨一個行為背后的動機和目的，不管這個行為本身對不對、合法不合法、合不合理。

第二，總愛猜別人為啥這么做，卻不怎么深究行為本身是不是符合道德和法律。

比如，公司高管被曝出來搞利益輸送，他辯解說是為了公司發(fā)展；這就是典型的只看動機，不看對錯，因為他避開了行為本身的合法性問題。

再比如，有政客提出政策，批評者只盯著他的政治目的，卻不分析政策本身的好壞，這也是只看動機，不看對錯。

所以，問動機，不問是非的問題在于，把注意力放在了動機、行為上，忽略了行為本身是否合理正當(dāng)。

這里不拿金沙江創(chuàng)投、月之暗面的回應(yīng)舉例子了，大家可以自行腦補思考。不過，有一個非常有名的典故：

臺灣的歷史學(xué)家李敖批評金庸，說武俠小說里的俠義精神是裝出來的，金庸自己并沒有真正做到。他還說金庸是假皈依，不是真的佛教徒。

金庸曾經(jīng)去李敖家拜訪，告訴他自己已經(jīng)皈依佛教了。

李敖聽了不以為然，他問金庸：如果你真信佛的話，佛提倡舍離一切，而無染著，那你應(yīng)該把財產(chǎn)都捐出去。

最后，金庸聽了后沒說話。

實際上，李敖?jīng)]完全理解佛教的意思，他把成佛的條件和信佛的條件混為一談了；佛教講的舍離一切，并不是說要把所有東西都扔掉，而是說心里不要被物質(zhì)所控制。

信佛的人，并不一定要放棄自己的財產(chǎn)。金庸其實已經(jīng)捐了很多錢給社會，但他不想多說；李敖以為金庸不說話就是認輸了，覺得自己把金庸駁倒了。這就是只看動機，不看對錯的邏輯。

第二種錯誤是什么呢？叫：只談態(tài)度，不說事實。簡單講：光強調(diào)自己的看法和態(tài)度，不提具體的事實。

《莊子》里有個故事，說一個老人在澆菜。子貢看到老人用水罐一罐一罐地提水，建議他用一種叫橰的機械，這樣既省力又快。

但老人拒絕了，他說：

我知道這工具，用了它，人就會變得愛投機取巧；一旦愛投機取巧，就會失去美德；沒了美德，就和自然社會不協(xié)調(diào)，最后變得和天地都格格不入。

你看，老人把用機械和道德問題混為一談。其實，用機械是智慧的體現(xiàn)，而投機取巧是不好的行為；而且，老人還把用機械看成是不道德的，把道德和科技混在一起，聽起來有道理，實際上卻是胡說八道。

所以，故事里，老人的推理鏈條是：

行為導(dǎo)致思想變化，思想變化影響道德，道德問題又導(dǎo)致與自然不協(xié)調(diào)，最后得出與天地不容的結(jié)論，這就是所謂的滑坡謬誤（Slippery Slope Fallacy）。

用機械橰怎么可能會讓人與天地相比呢？這種只強調(diào)態(tài)度、忽視事實的邏輯，聽起來有點道理，卻具有很強的欺騙性。最后沒想到，子貢聽了老人的話，竟然信服了。

朱嘯虎昨天晚上深夜起來，第三次回應(yīng)楊植麟時說：

我們給楊植麟和月暗那邊發(fā)了好幾封律師信，想表達我們想要和解的意愿。但是呢，楊植麟堅持要我們簽個合同，還要我們保證，以后不會再追究張予彤的責(zé)任。

朱嘯虎意思是，他想要的不僅是個表態(tài)，還要看實際行動。可在楊植麟第二次回應(yīng)時，他只是表了個態(tài)，但談到具體事實時，他就提到了太平洋那邊的AI公司在發(fā)新產(chǎn)品，我們在搞什么？

問題是：楊植麟并沒有拿出足夠的事實來支持他的說法，所以，才會再一次引出不必要的爭論，這就是說態(tài)度，不說事實。

第三種我稱之為：只看關(guān)系，不問道理。

你有沒有聽過這些話：我這是為你好，你得聽我的；他是大領(lǐng)導(dǎo)，你得聽他的；他幫了我很多，我得回報他，你就別計較了。

宗族制度中，這些觀念已經(jīng)傳了很久。魯迅先生說過：老這么干，就是對的嗎？新文化運動時，大家批判過老觀念，但它們還是根深蒂固。

我們不禁要問，咱們講的孝道、親疏關(guān)系、職場關(guān)系，有多少是因為真心愛別人，想幫助別人，又有多少是因為規(guī)矩、利益被迫的呢？

中國人喜歡說講道理，但這個道理常常是人情世故，不是真道理，很多時候，理就是情面；因此，在社會上，大多數(shù)人只看關(guān)系，不理會真正的理。

畢竟光講道理解決不了事，得先打動人心才能說服人，如果感性都打動不了，那只能用法律武器來硬的了。想想看，是不是？

我認為，中國式邏輯問題像病毒一樣，或者說更像基因，已經(jīng)深深地印在我們腦子里了，說白了，就是缺邏輯，這在現(xiàn)代社會主要有三個方面的原因：

一方面，我們在學(xué)校學(xué)的邏輯課太少了。真正的邏輯課是選修的，而且很多大學(xué)根本就不開這門課。我在本科的時候，邏輯課是作為通識教育給大家。

那時候老師就說，你們有空就聽聽，沒空算了。教育本來是要培養(yǎng)人的，邏輯這東西，好像跟培養(yǎng)新人沒啥關(guān)系，所以，就被忽視了。

另一方面，父母影響也很大。

父母的權(quán)威，很大程度上讓邏輯說理變得沒必要，溝通變成了服從，以強制代替邏輯說理，以道德約束自由選擇。

前一段時間，我給家里打電話：父母說，你打算什么時候結(jié)婚，我們在家都被鄰里鄰居說的抬不起頭了。這句話潛臺詞：你不要考慮其他因素，我們的面子和體面比你自己的選擇更重要。

你看，怎么去溝通？我想說道理，對方想說關(guān)系。

最后，公共空間也是個問題。經(jīng)常的情形是，一旦有爭論，大家首先想對方動機純不純，有沒有關(guān)系到個人情緒價值，而不是追求事實和真相。

實際上，中國式邏輯大多不講邏輯。比如：

在火車上，你跟別人的孩子說不能大吵大鬧，對方會說，別跟孩子一般見識；你說公共場合影響了別人，別人會說，孩子又沒碰到你；你說大家都沒辦法休息，對方會說：你們?nèi)硕嗥圬撊松佟?/p>

當(dāng)然，要是情況變了，他成了受害者，那聲音和態(tài)度可能比誰都大。他可能只講自己的利益和立場，不講事實、原則、法律。所以，正常人會根據(jù)是非對錯來選擇立場。

話說到這，不講邏輯歸不講邏輯，問題是：到底什么屬于合乎邏輯呢？一言以蔽之，即：你的論證，說法得站得住腳，有道理。

不管工作論、愛情論、人生論、流行音樂論都是論，我們平時見到各種各樣的某某論都是個人的看法和感受。

但道理不一樣，它客觀存在。啥叫客觀呢？不以個人意志為轉(zhuǎn)移的事實、案例、歷史形成的共識，就像大家默認的規(guī)則一樣。

一說到邏輯，人們總覺得是要努力讓事情看起來合理。其實，這種認識不對。邏輯簡單來說就三件事：主張、理由和事實。

主張，是想要表達，想要別人知道、同意的觀點。

理由，是你的主張的觀點邏輯基礎(chǔ)。比如：我覺得公司應(yīng)該實行三休日；我覺得你應(yīng)該賠我錢；我覺得應(yīng)該怎么怎么樣......這些聽起來可能是好主意，但別人可能會問：為什么？

如果回答說，因為我太累了，想多休息；因為覺得不公平，所以要賠錢，這聽起來就像是你自己想要那樣，但是，如果你拿出事實來，感覺就不一樣。

比如：

你可以說，看看其他國家的工作時長和帶薪休假的數(shù)據(jù)，我們也應(yīng)該休三天；根據(jù)公司的法律文件，LP在任職期間不能持有股份，這樣別人會覺得你的話有依據(jù)。

從主張到理由，這部分是個人的主觀意見。如果你的觀點加上了條理和理論支撐，那別人可能就會接受。簡單來說，主張加上理由和事實，才能構(gòu)成合理的邏輯。

但在現(xiàn)實生活中，往往不會這樣。我們看到的是：你談動機，他談是非；你談是非，他談態(tài)度；你談態(tài)度，他談關(guān)系。

這何嘗不是一種解決辦法？人情社會，人情解決不了時，就該開大號了。

看完覺得寫得好的，不防打賞一元，以支持藍海情報網(wǎng)揭秘更多好的項目。

標(biāo)簽： 標(biāo)簽 內(nèi)容 隨筆