文丨劉陽‍‍

出品丨牛刀財(cái)經(jīng)（niudaocaijing）

近日，寶寶樹即將退市的消息引發(fā)資本市場紛紛側(cè)目，此前被罷免的前CFO徐翀通過個(gè)人微博再次主動(dòng)挑起了與寶寶樹之間尚未解決的紛爭。

據(jù)了解，這已經(jīng)不是此人第一次向前東家以這樣的形式、發(fā)出如此言論，此前因不滿罷免決議在公司上演大寶劍鬧劇，至此便屢次利用精心修改的小作文開始了申辯與控訴之路。

回溯事件發(fā)展脈絡(luò)，似乎這場鬧劇沒有人成為最終受益者，閑來無事翻看其小作文及寶寶樹過往相關(guān)公告，筆者也有新的發(fā)現(xiàn)，這位悲情人物的泣血長文，或?qū)⒊蔀閭麛嘲税伲該p一千的自殺式爆料。

1、關(guān)于寶寶樹結(jié)構(gòu)單上市指控

這場紛爭最核心的指控在于，去年4月徐翀微博首發(fā)公開信，指控寶寶樹上市時(shí)曾使用結(jié)構(gòu)單的方式擴(kuò)大上市發(fā)行規(guī)模。他爆料公司在IPO上市時(shí)，因IPO發(fā)行認(rèn)購量不足，公司采用了結(jié)構(gòu)單手法，并在公開了實(shí)控人簽署的三份兜底抽屜協(xié)議。

根據(jù)公司公告及IPO發(fā)行新聞報(bào)道：當(dāng)時(shí)徐翀身兼公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、IPO操盤人、執(zhí)行董事數(shù)職。他也曾公開表示IPO期間幫助公司融資70億元，是公司發(fā)展貢獻(xiàn)最大之人。

要知道，資本市場結(jié)構(gòu)單通行做法是IPO認(rèn)購單與兜底抽屜協(xié)議同時(shí)確定條款并簽訂（可能會故意簽署不同落款時(shí)間），作為如此深度參與公司經(jīng)營及IPO發(fā)行項(xiàng)目的牽頭人，如果結(jié)構(gòu)單公司存在，他不可能完全置身事外。手握抽屜協(xié)議，應(yīng)立即履行信息披露并報(bào)告董事會，若沒有任何動(dòng)作，那么他將要承擔(dān)的是個(gè)人嚴(yán)重違規(guī)的法律責(zé)任，而不是翻臉時(shí)作為報(bào)復(fù)證據(jù)。

暫不論結(jié)構(gòu)單事件真假，徐翀的行為充滿了迷惑。

同時(shí)，寶寶樹在《獨(dú)立調(diào)查及獨(dú)立內(nèi)部控制審查之主要發(fā)現(xiàn)及結(jié)果》顯示公司IPO后即向投資機(jī)構(gòu)委托理財(cái)（共三筆：7000萬美元、2.19億元人民幣、2000萬美元），事前未經(jīng)過董事會審批、未開展盡職調(diào)查等，也就是近10億元人民幣理財(cái)投資，未經(jīng)董事會批準(zhǔn)及盡職調(diào)查等，CFO就批復(fù)支付了，是有利益關(guān)聯(lián)還是背后主導(dǎo)，不敢細(xì)想……

2、關(guān)于所謂的2.1億還是1.3億的欠款？

還有一個(gè)細(xì)節(jié)，在結(jié)構(gòu)單上市指控時(shí)，徐翀?zhí)岬綖檠谏w結(jié)構(gòu)單事實(shí)，公司向其尋求幫助，希望其以個(gè)人名義出資填坑，因此寶寶樹尚欠其1.3億元。但在今年1月份的小作文中，欠款數(shù)字突然變成了2.1億。

且不論欠款數(shù)字為何前后不一致，也不論一個(gè)年薪200萬左右的CFO哪里來的2.1億，是之前打工的巨額財(cái)富積累還是上班炒股所得，資金來源也是迷。

翻看寶寶樹過往公告中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)可知，2018年上市后，公司賬面可用資金近30億元人民幣，即使到2022年底，公司業(yè)績公告仍有約10億元人民幣資金。

所以借沒借，借了多少，有沒有必要借，至今未見其出具書面借款協(xié)議。至于徐翀?zhí)岬降拿恳还P借款和還款的賬戶信息、資金路徑、銀行單據(jù)等等也未公開。

3、關(guān)于三個(gè)公告之間的嚴(yán)重前后矛盾說

最后一點(diǎn)，徐翀?zhí)岬?024年7月26日發(fā)布的《獨(dú)立調(diào)查及獨(dú)立內(nèi)部控制審查之主要發(fā)現(xiàn)及結(jié)果》公告，2022年9月19日和12月6日陸續(xù)發(fā)布的《須予披露交易》、《補(bǔ)充公告：須予披露交易》公告存在嚴(yán)重前后矛盾。

獨(dú)立調(diào)查顯示，在本公司同一前任董事及/或其主要下屬在沒有按照當(dāng)時(shí)適用的管理審批工作流程獲得管理層批準(zhǔn)、沒有證據(jù)顯示其商業(yè)實(shí)質(zhì)及業(yè)務(wù)合理性的情況下，向若干第三方支付了42筆疑似未經(jīng)授權(quán)或不當(dāng)支付的大筆金額款項(xiàng)，獨(dú)立調(diào)查報(bào)告指出，所有涉嫌未經(jīng)授權(quán)或不當(dāng)支付的款項(xiàng)均記錄在本集團(tuán)‘其他應(yīng)收款’分類賬中，其中部分以所謂的咨詢費(fèi)用、營銷費(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用超過1億元，另一筆壞賬則超過5500萬。

同時(shí)顯示，在上述本公司同一前任董事及/或其現(xiàn)任及時(shí)任下屬的審批下，執(zhí)行了149筆疑似未經(jīng)授權(quán)或不當(dāng)?shù)拇箢~資金流動(dòng)。

對此徐翀解釋為，其中114筆系上市公司與兩家體系外關(guān)聯(lián)公司寶寶樹咨詢及寶寶樹市場之間所發(fā)生。筆數(shù)比例為77%，且該批款項(xiàng)已在2022年公告，公告表明系寶寶樹就多個(gè)項(xiàng)目向?qū)殞殬渥稍兗皩殞殬涫袌鲎龀龅娜舾桑?00余筆）貸款，董事會認(rèn)為該等貸款的條款公平合理且采取了嚴(yán)格的監(jiān)察措施，各類監(jiān)察措施及結(jié)果已呈交上市公司管理委員會審閱及批準(zhǔn)。

獨(dú)立調(diào)查報(bào)告中將上述向關(guān)聯(lián)實(shí)體支付的未經(jīng)授權(quán)或不當(dāng)支付的大筆金額款項(xiàng)，定性為......沒有適當(dāng)證據(jù)顯示其商業(yè)實(shí)質(zhì)及業(yè)務(wù)合理性......，說明上市公司向關(guān)聯(lián)實(shí)體提供貸款后的資金使用，徐翀及其團(tuán)隊(duì)并沒有履行有效的監(jiān)管措施。另外，那超過5500萬的壞賬為何又避之不談了呢？

不論獨(dú)立于上市公司之外的發(fā)證調(diào)查機(jī)構(gòu)的口徑可信度更高的看法或許過于主觀，即便換個(gè)角度來看，149筆付款未經(jīng)授權(quán)且沒有商業(yè)實(shí)質(zhì)，加上幾千萬的壞賬，顯然徐翀作為CFO難辭其咎。

近日，更有網(wǎng)友匿名曬出徐翀?jiān)笏列麚P(yáng)他被誣告陷害案因沒有犯罪事實(shí)被北京警方撤案的通知書，似乎也已印證了某些事實(shí)。有資深法律人士表述，原本此案能立就極為罕見。此事發(fā)生后，徐翀的微博中相關(guān)內(nèi)容開始具有攻擊誹謗性。

回顧事發(fā)以來徐翀的種種言論，其屢次試圖裹挾輿論將自己塑造成為悲情人物，一方面通過監(jiān)管層調(diào)查向?qū)殞殬涫?，另一方面企圖借此混淆視聽，掩蓋自身違規(guī)甚至違法的行為。而現(xiàn)在，寶寶樹的獨(dú)立法證調(diào)查報(bào)告以及徐翀被誣告案被撤案的等重要信息被陸續(xù)爆出，無疑揭開了這場鬧劇背后的真相。

不可否認(rèn)的是，寶寶樹的無奈退市，徐翀作為前CFO兼執(zhí)行董事，無論如何都有著不可推卸的嚴(yán)重責(zé)任。無論出現(xiàn)嚴(yán)重的誠信和品格問題的人是誰，真相遲早會浮出水面，但是對于寶寶樹已經(jīng)造成了傷害。

而對于寶寶樹而言，能否利空出盡是利好，借助公司在細(xì)分賽道的優(yōu)勢，讓業(yè)務(wù)重回軌道，讓資本市場拭目以待。

看完覺得寫得好的，不防打賞一元，以支持藍(lán)海情報(bào)網(wǎng)揭秘更多好的項(xiàng)目。

標(biāo)簽： 標(biāo)簽 內(nèi)容 隨筆